04697/2024 REG.PROV.COLL.

07705/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 7705 del 2021, proposto da omissis, rappresentato e difeso dall’avvocato omissis, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via di Villa Sacchetti n. 9;

contro

Ministero dell’Università e della Ricerca, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; Commissione per L’Abilitazione Scientifica Nazionale per il S.C. 12/D2 – Diritto Tributario C.O. Mur, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

– del giudizio di non idoneità al conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore di seconda fascia, settore concorsuale 12/D2 – Diritto tributario (bando candidati D.D. n. 2175 del 9.8.2018, doc. 8), formulato nei confronti del ricorrente dalla Commissione nazionale nominata con D.D. n. 2789 del 29.10.2018 e D.D. n. 1775 del 6.11.2020, pubblicato sul sito del MUR in data 27.5.2021 (Doc. 1);

– nonché, nei limiti azionati con il presente ricorso, del Verbale n. 1 del 24.11.2018 con cui sono stati stabiliti i criteri e parametri per la valutazione dei candidati (Doc. 6), di tutti gli ulteriori verbali e atti della procedura (Doc. 7), e di ogni ulteriore provvedimento a essi presupposto, connesso e conseguente, ivi compreso, per quanto occorrer possa, il giudizio dell’ANVUR di accertamento della qualificazione del commissario Prof.ssa OMISSIS ai sensi dell’art. 6, comma 5, del d.P.R. n. 95 del 4.4.2016;

– del Decreto Direttoriale n. 2789 del 29.10.2018, di nomina della Commissione nazionale per l’Abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore universitario di prima e seconda fascia del settore concorsuale 12/D2 – Diritto tributario (Doc. 2);

– del Decreto Direttoriale n. 1569 del 2.10.2020, di accettazione delle dimissioni del commissario Prof.ssa OMISSIS, con efficacia pro futuro ex artt. 8, comma 2, del D.D. n. 1052 del 30.4.2018 (Doc. 3), come pure, ove occorra, dell’art. 6, comma 12, del d.P.R. n. 95 del 2016 (Doc. 4);

– del Decreto Direttoriale n. 1775 del 6.11.2020 con cui il Prof. OMISSIS è stato nominato quale componente della Commissione, a seguito delle dimissioni della Prof.ssa. OMISSIS (Doc. 5);

PER LA CONSEGUENTE CONDANNA DEL MUR

a nominare una nuova Commissione in diversa composizione, con il compito di rivalutare la domanda del ricorrente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Università e della Ricerca;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 6 febbraio 2024 il dott. OMISSIS e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con l’atto introduttivo del giudizio la parte ricorrente chiedeva l’annullamento del giudizio di non idoneità al conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale alle funzioni di professore di seconda fascia, settore concorsuale 12/D2 – Diritto tributario (bando candidati D.D. n. 2175 del 9.8.2018, doc. 8), formulato nei confronti del ricorrente dalla Commissione nazionale nominata con D.D. n. 2789 del 29.10.2018 e D.D. n. 1775 del 6.11.2020, pubblicato sul sito del MUR in data 27.5.2021 e degli ulteriori atti indicati in ricorso.

2. Il ricorso proposto non può trovare accoglimento.

Nel merito, il Collegio osserva che gli artt. 16, comma 3, lett. a), L. n. 240/2010, 3 del D.M. n. 120/2016 prevedono che, nelle procedure di abilitazione per l’accesso alle funzioni di professore universitario di prima e seconda fascia, la Commissione formuli un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato basato sulla valutazione analitica dei titoli e delle pubblicazioni presentate.

Inoltre, l’art. 3, comma 2, lett. b) del D.M. n. 120/2016 specifica che “la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentate è volta ad accertare, per le funzioni di professore di seconda fascia, la maturità scientifica del candidato, intesa come il riconoscimento di un positivo livello della qualità e originalità dei risultati raggiunti nelle ricerche affrontate e tali da conferire una posizione riconosciuta nel panorama almeno nazionale della ricerca”. Secondo il disposto dell’art. 4 del D.M. n. 120/2016 la Commissione valuta le pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati ai sensi dell’articolo 7, secondo i seguenti criteri: a) la coerenza con le tematiche del settore concorsuale o con tematiche interdisciplinari ad esso pertinenti; b) l’apporto individuale nei lavori in collaborazione; c) la qualità della produzione scientifica, valutata all’interno del panorama nazionale e internazionale della ricerca, sulla base dell’originalità, del rigore metodologico e del carattere innovativo; d) la collocazione editoriale dei prodotti scientifici presso editori, collane o riviste di rilievo nazionale o internazionale che utilizzino procedure trasparenti di valutazione della qualità del prodotto da pubblicare; e) il numero e il tipo delle pubblicazioni presentate nonché la continuità della produzione scientifica sotto il profilo temporale; f) la rilevanza delle pubblicazioni all’interno del settore concorsuale, tenuto conto delle specifiche caratteristiche dello stesso e dei settori scientifico-disciplinari ricompresi.

L’Allegato B al citato D.M. n. 120/2016 chiarisce, inoltre, che per pubblicazione di qualità elevata deve intendersi la pubblicazione che, per livello di originalità e rigore metodologico e per il contributo che fornisce al progresso della ricerca, abbia conseguito o è presumibile che consegua un impatto significativo nella comunità scientifica di riferimento a livello anche internazionale. Infine l’art. 6 del D.M. n. 120/2016 dispone che “la Commissione conferisce l’abilitazione esclusivamente ai candidati che soddisfino entrambi le seguenti condizioni: a) ottengono una valutazione positiva del titolo di cui al numero 1 dell’Allegato A (impatto della produzione scientifica) e sono in possesso di almeno tre titoli tra quelli scelti dalla Commissione, secondo quanto previsto al comma 2 dell’art. 5; b) presentano, ai sensi dell’art. 7, pubblicazioni valutate in base ai criteri di cui all’art. 4 e giudicate complessivamente di qualità elevata secondo la definizione di cui all’Allegato B.”

In sostanza, l’abilitazione può essere rilasciata ai candidati che, oltre a possedere almeno tre titoli, ottengano una valutazione positiva sull’impatto, della propria produzione scientifica.

È poi da rilevare che il giudizio di un organo di valutazione come quello in esame, che mira a verificare l’idoneità a partecipare al concorso per divenire docente di prima o di seconda fascia universitaria, in quanto inteso a verificare e a misurare il livello di maturità scientifica raggiunto dai singoli candidati, costituisce espressione della discrezionalità tecnica riservata dalla legge a tale organo collegiale le cui valutazioni, riflettendo specifiche competenze solo da esso possedute, non possono essere sindacate nel merito dal giudice della legittimità.

Il sindacato giurisdizionale sugli apprezzamenti tecnici della p.a. può svolgersi in base non al mero controllo formale ed estrinseco dell’iter logico seguito dall’autorità amministrativa, bensì alla verifica diretta dell’attendibilità delle operazioni tecniche sotto il profilo della loro correttezza quanto a criterio tecnico ed a procedimento applicativo (cfr. Tar Lazio, sez. III, 19 marzo 2019, n. 3653).

Ciò premesso, il giudizio negativo espresso dalla Commissione non è affetto dalle censure prospettate poiché sorretto da adeguata e articolata motivazione.

Appare effettivamente dirimente a tali fini quanto evidenziato dalla commissione sia nel giudizio collegiale che in quelli individuali con riferimento alla mancanza di originalità e innovatività della produzione scientifica del ricorrente e alla limitatezza degli argomenti trattati, emergendo sia dai giudizi individuali che da quello collettivo la mancanza di trattazione di argomenti di carattere generale del diritto tributario. I giudizi individuali (si veda a titolo esemplificativo quello del prof. OMISSIS) contengono un esame analitico delle principali opere del candidato evidenziandone l’inidoneità ai fini dell’abilitazione scientifica.

Il giudizio collegiale (la decisione è stata assunta all’unanimità) rappresenta poi la sintesi dei giudizi individuali, espressi dai vari componenti della commissione, pur essendo da questo distinguibile.

Nel dettaglio, nei giudizi individuali si conclude per la non idoneità sempre in ragione del carattere sostanzialmente descrittivo e dell’assenza di carattere innovativo e di originalità delle stesse.

Ne discende che i giudizi dei singoli componenti della commissione, pur pervenendo alle medesime conclusioni sono distinguibili e autonomi, e il giudizio collegiale ne costituisce adeguata e corrispondente sintesi.

Si precisa che la motivazione di un provvedimento amministrativo consiste nell’enunciazione delle ragioni di fatto e nella individuazione delle relative norme di diritto che ne hanno giustificato il contenuto, ed è finalizzata a consentire al destinatario del provvedimento la ricostruzione dell’iter logico-giuridico che ha determinato la volontà dell’Amministrazione consacrata nella determinazione a suo carico adottata, sicché la motivazione degli atti amministrativi costituisce uno strumento di verifica del rispetto dei limiti della discrezionalità allo scopo di far conoscere agli interessati le ragioni che impongono la restrizione delle rispettive sfere giuridiche o che ne impediscono l’ampliamento (cfr. Tar Bologna, sez. II, 15 febbraio 2017, n.127).

Il giudizio in questione giustifica le ragioni che hanno spinto a una data conclusione e viene indicato l’iter logico secondo il quale le pubblicazioni sono state ritenute carenti di originalità e di innovatività. La motivazione del giudizio appare idonea a descrivere le ragioni che hanno spinto la commissione a pervenire all’esito del giudizio negativo e, pertanto, il giudizio impugnato deve considerarsi formulato in piena conformità alle disposizioni di cui agli artt. 3 e 4 del D.M. n. 120/2016, se ne deve escludere l’insufficienza e la mancanza di adeguata motivazione.

I giudizi individuali dei Commissari, prodromici alla redazione del giudizio conclusivo sono tutti dotati di una propria motivazione idonea a ripercorrere il relativo percorso motivazionale che ha trovato sintesi nel giudizio collegiale.

Lo svolgimento del referaggio e l’inserimento degli articoli in rivista risponde a obiettivi e finalità differenti rispetto a quelle oggetto dell’odierno esame, con la conseguenza che, purchè la determinazione sia adeguatamente motivata, il giudizio che la commissione deve svolgere nell’esaminare le pubblicazioni non può essere condizionato dall’esito positivo del referaggio ai fini della pubblicazione di un lavoro all’interno di una rivista, anche se la collocazione editoriale di una rivista, per differenti finalità, può svolgere un ruolo.

Le valutazioni dei titoli sono autonome e separate da quelle delle pubblicazioni e ai fini del conseguimento dell’abilitazione è necessario che la parte abbia conseguito entrambe le valutazioni positive sia per titoli che per pubblicazioni. Non è d’altro canto necessario descrivere analiticamente il contenuto e analizzare il contenuto di ogni scritto preso singolarmente dovendosi ritenere sufficiente, per [#OMISSIS#] giurisprudenza, procedere ad una descrizione collettiva delle varie opere esaminandone gli aspetti positivi o le criticità. Rimane chiaramente ferma la possibilità per il ricorrente di formulare una nuova richiesta, né la valutazione svolta dalla commissione può ritenersi vincolata al precedente giudizio se adeguatamente motivata.

Con riferimento al vizio della composizione della commissione, trattandosi di incompatibilità riferibile a un solo candidato, analogamente a quanto avviene in qualsiasi organo collegiale, è sufficiente rimuovere il vizio mediante sostituzione del singolo candidato, mentre non è necessaria una modifica integrale della commissione, che appare non funzionale a rimuovere un singolo vizio. Analogamente, con riferimento ai criteri adottati dalla commissione, risulta che gli stessi siano stati fatti propri dalla nuova commissione, con la conseguenza che non è dato riscontrare alcuno dei vizi descritti da parte ricorrente.

Ne discende il rigetto del ricorso.

3. In considerazione delle peculiarità del giudizio e della natura delle situazioni giuridiche interessate devono ritenersi sussistenti eccezionali motivi per compensare le spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge. Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 febbraio 2024 con l’intervento dei magistrati:

OMISSIS, Presidente FF

OMISSIS, Consigliere, Estensore

OMISSIS, Referendario

L’Estensore OMISSIS

Il Presidente OMISSIS

Pubblicato il 7 marzo 2024

TAR Lazio, Sez. III bis, 7 marzo 2024, n. 4697

Il giudizio sulle pubblicazioni non può essere condizionato dall’esito positivo del referaggio