Corte dei conti reg., Lazio, 23 gennaio 2018, n. 41

Il fatto che il rapporto di lavoro del personale universitario strutturato nell’azienda ospedaliera veda come unico datore di lavoro il policlinico, non muta la constatazione che la comunicazione all’INPS sia stata trasmessa a firma dell’università. Ciò rende evidente che l’INPS, ai sensi dell’art. 8 d.P.R. 8 agosto 1986, n. 538, non avrebbe potuto chiedere la ripetizione dell’indebito all’ente (policlinico) che non ha compilato la comunicazione contenente l’indicazione del trattamento pensionistico.

PENSIONI
Corte dei Conti Lazio Sez. giurisdiz., Sent., (ud. 17-01-2018) 23-01-2018, n. 41
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DEI CONTI
SEZIONE GIURISDIZIONALE REGIONALE PER IL LAZIO
In composizione monocratica composta dal consigliere [#OMISSIS#] d'[#OMISSIS#]
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nel giudizio instaurato con il ricorso n.74230, presentato da Policlinico [#OMISSIS#] I, rappresentato e difeso dalla propria avvocatura [#OMISSIS#] persona dell’Avv. [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] e domiciliato in Omissis, Omissis;
Per l’annullamento dell’atto di recupero crediti di cui al prot. (…) del 26 marzo 2015 dell’INPS;
Contro l’Inps rappresentato e difeso dall’avv. [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] dell’Avvocatura dell’INPS con sede in Roma, via [#OMISSIS#] Beccaria 29;
Con l’Intervento della Università La Sapienza depositato in data 8 gennaio 2018 dall’avv. [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] e presso il cui studio domiciliato in Circonvallazione [#OMISSIS#] 36/A.
Uditi alla pubblica udienza fissata per oggi l’avv. [#OMISSIS#] per il ricorrente, l’avv. [#OMISSIS#] per l’INPS e per La Sapienza [#OMISSIS#] [#OMISSIS#];
Visti gli atti di causa;
Ritenuto in
Svolgimento del processo
La vicenda scaturisce dall’atto con il quale l’INPS ha chiesto al ricorrente Policlinico il recupero del credito erariale di Euro 20.179,71 concernenti la posizione del pensionato A. V. la cui pensione è stata erogata dal 1 luglio 2011.
L’indebito era scaturito, ad avviso dell’INPS, dagli erronei conteggi effettuati in sede di pensionamento e comunicati all’INPS con il modello P04 dall’Università La Sapienza di Roma. Ai sensi dell’art.8, del D.P.R. 8 agosto 1986, n. 538 se l’atto di comunicazione contiene un errore lo stesso può essere recuperato dall’ente erogatore nei confronti del responsabile della comunicazione.
Il ricorrente eccepisce che la comunicazione è effettuata dall’Università e non dal Policlinico (modello P04) il quale quindi si trova in una posizione di difetto di legittimazione passiva. Inoltre, anche la sede INPS che agisce per il recupero sarebbe quella riferibile all’Università (Roma Monte Sacro) e non al Policlinico (Roma Tuscolana).
Il pensionato in questione era dipendente del Policlinico quale “personale universitario strutturato”; perciò l’Università corrispondeva il trattamento fondamentale e il Policlinico il trattamento economico di equiparazione al personale del SSN con pari funzioni.
La questione verte sulla cosiddetta “indennità L. n. 761 del 1979” che ricomprendeva la “retribuzione variabile aziendale” e che l’Università avrebbe erroneamente indicato nel modello P04.
A seguito di interventi del Consiglio di Stato e della Corte dei Conti, già nel 2006 il Direttore Generale competente aveva adottato una delibera riguardante tale indennità (Delib. n. 28 del 31 gennaio 2006) comunicata all’Università con lettera 002239 del 10 gennaio 2006 in cui si precisava che gli emolumenti “indennità di equiparazione” e “posizione variabile aziendale” andavano a confluire [#OMISSIS#] “indennità L. n. 761 del 1979”. Di tale posizione era informata anche l’INPDAP allora competente per le erogazioni pensionistiche.
Successivamente, sul punto erano intervenuti diversi atti tra cui circolari dell’INPDAP, un parere sempre dell’INPDAP, un parere specifico rilasciato all’Università e poi confermato dall’INPS e infine una richiesta di chiarimenti dell’Università al Policlinico, nel 2013, che aveva comportato la revisione del trattamento pensionistico della signora citata in premessa e di altre 56 posizioni.
Con memoria di costituzione l’INPS eccepisce il difetto di giurisdizione della Corte e il difetto di contraddittorio, dal momento che il Policlinico, pur ritenendo responsabile l’Università non la chiama in giudizio. Ribadisce poi il diritto dell’Istituto a recuperare l’indebito.
In data 26 aprile 2017 a seguito di sentenza-ordinanza il [#OMISSIS#] unico cons. Chiara [#OMISSIS#] ha statuito circa la giurisdizione della Corte e respinto le eccezioni sul difetto del contraddittorio; inoltre, ha emanato ordinanza con incombenti istruttoria a carico di INPS, Università e Policlinico.
Quanto al Policlinico l’ordinanza è stata eseguita con deposito di memoria in data 13 giugno 2017. Oltre a quanto già esposto in sede di ricorso l’Azienda ricorda che l’Ispettorato delle Pensioni dell’Università era informato della situazione concernente l’indennità detta “ex L. n. 761 del 1979” e delle sue diverse componenti compresa la posizione variabile aziendale e che l’INPDAP era intervenuta con una circolare (765/2009) sul medesimo tema affermando che “la retribuzione di posizione minima unificata e variabile in godimento sono utili ai fini dell’indennità di Premio di Servizio”. Inoltre, con le note operative INPDAP 31 e 32 2008 era stato precisato come si dovesse sottoporre a contribuzione la retribuzione minima unificata [#OMISSIS#] sua componente fissa e variabile. In seguito, previa interlocuzione con l’Università, l’INPDAP rappresentava che la disciplina dell’art. 31 D.P.R. n. 761 del 1979 non ha modificato lo status giuridico degli interessati che permangono destinatari di specifiche disposizioni.
L’Università, già dal 2010, rappresentava all’INPS la situazione con la nota 26 aprile 2010, n.23199. L’Istituto confermava il contenuto del parere dell’INPDAP.
La questione è dunque risalente a prima del 2013 e anzi, afferma il ricorrente, fin dal 2000 la situazione delle diverse componenti della retribuzione di questo personale era chiara sia al Policlinico, sia all’Università.
L’INPS, una volta accertato l’indebito ha chiesto, come risulta in atti depositati dal Policlinico, all’Università di rifondere quanto dovuto (comunicazione 66199 del 4 settembre 2014), ottenendo una risposta negativa che ha comportato l’atto oggetto di impugnazione con richiesta di ripetizione di indebito inviata, invece che all’Università, al Policlinico.
Il ricorrente Policlinico, tuttavia, non sa che tipo di certificazione sia stata prodotta con i conteggi del modulo P04 a firma dell’Università che ritiene responsabile dell’indebito.
L’Università La Sapienza ha risposto [#OMISSIS#] incombenti istruttori in data 19 luglio. [#OMISSIS#] relazione si chiarisce che nel 2013 l’Università stessa ha chiesto al Policlinico chiarimenti su una voce di retribuzione afferente all’indennità di cui all’art. 31 D.P.R. n. 761 del 1979 e definita “variabile aziendale” da questo scambio di richieste e risposte emerge l’errore di computo che ha dato luogo all’indebito. Perciò, l’Università, sulla base delle note scambiate, procede alla revisione delle comunicazioni e segnala l’errore rettificando i modelli P04. Tuttavia, si conferma che l’INPDAP era intervenuta sulla vicenda in particolare con il parere del 2007 (confermato nel 2009) dove si afferma “La scrivente non può che confermare quanto espresso con le precedenti note, nel senso che gli importi afferenti alla retribuzione di posizione cosiddetta “aziendale” (…) può concorrere esclusivamente alla definizione della quota di pensione di cui all’art. 13, comma 1, lett. b) del D.Lgs. n. 503 del 1992“. Questo parere è stato inviato all’Università e successivamente trasmesso al Policlinico.
L’INPS non ha risposto alla richiesta istruttoria [#OMISSIS#] quale si domandava di chiarire da cosa fosse scaturito l’indebito e di prendere posizione sull’attribuzione della responsabilità di compilazione del modello come rilevato dal ricorrente.
In data 8 gennaio 2018 l’Università La Sapienza ha presentato ricorso per intervento in giudizio. Nell’atto di intervento, dopo aver ricostruito i fatti, afferma che l’Università non può essere considerata responsabile della comunicazione del modello PA04 inviata all’INPS perché il rapporto di lavoro è instaurato con il Policlinico, come statuito dalla giurisprudenza ordinaria (Cass. SSUU 26960/2009).
In data odierna le parti si sono rimesse [#OMISSIS#] atti.
Motivi della decisione
In primo luogo, si rileva che, in assenza dell’adempimento dell’ordinanza, non è possibile determinare le ragioni che hanno indotto l’INPS a richiedere al ricorrente la ripetizione dell’indebito in presenza di un modello P04 sottoscritto da altra Amministrazione (Università La Sapienza).
D’altra parte, non è sufficientemente provato, in sede di memoria di costituzione, che il soggetto debitore sia effettivamente il Policlinico.
L’atto impugnato si limita a riscontrare l’indebito accumulatosi, richiama il modello P04 a firma dell’Università, ma poi conclude richiedendo il pagamento al Policlinico.
L’atto impugnato appare, dunque, quantomeno contraddittorio ed inoltre non è sufficientemente provato dal resistente che la somma maturata sia dovuta, a titolo di indebito, dal Policlinico, che risulta estraneo al procedimento di determinazione della pensione, anche se fornisce i dati per calcolarla e non dall’Amministrazione firmataria del modulo da cui è scaturito l’errore.
Del resto, l’Amministrazione dell’Università era a conoscenza della problematica relativa all’indennità tanto quanto il Policlinico, avendo anche interloquito con l’Inpadap prima e con l’INPS poi. Tale conoscenza era risalente nel tempo e non riferibile al 2013 come affermato [#OMISSIS#] memoria depositata a seguito di ordinanza.
Si osserva poi che la [#OMISSIS#] richiamata (art. 8 D.P.R. n. 538 del 1986) secondo comma recita: “l’ente responsabile della comunicazione è tenuto a rifondere le somme indebitamente corrisposte, [#OMISSIS#] rivalsa verso l’interessato medesimo”.
Non vi è dubbio, da quanto depositato dalle parti, che l’ente responsabile della comunicazione – che avviene attraverso il modello P04 – sia l’Università per quanto per la compilazione del modello si avvalga dei dati forniti dal Policlinico.
Non appare rilevante la posizione esposta dall’ente interveniente circa il fatto che il rapporto di lavoro “strutturato” vede come unico datore di lavoro il policlinico. Ciò non muta la constatazione che la comunicazione all’INPS sia stata trasmessa a firma dell’Università.
Tuttavia, la presente pronuncia non intende statuire che l’indebito sia dovuto dall’Università La Sapienza, ma si limita ad affermare che esso non è comunque dovuto dal Policlinico [#OMISSIS#] primo, ricorrente.
Sussistono ragioni per compensare le spese vista la complessità della vicenda.
P.Q.M.
La Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Lazio, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza ed eccezione reiette
AMMETTE
L’intervento dell’Università La Sapienza
ACCOGLIE
Il ricorso
Spese compensate
Così deciso in Roma [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] di Consiglio del 17 gennaio 2018.
Depositata in Cancelleria 23 gennaio 2018.