N. 01498/2016 REG.PROV.COLL.
N. 09759/2014 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza Bis)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 9759 del 2014, proposto da:
Serena Bartolone, Idone Giovanni, Panzera [#OMISSIS#], Cidoni [#OMISSIS#], Spadaro [#OMISSIS#], Raso [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] Letizia, Carone [#OMISSIS#], Aquila [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] Giovanni [#OMISSIS#], Giambusso [#OMISSIS#], Spinoso [#OMISSIS#], Stelitano [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Calabro’ [#OMISSIS#], Venuto [#OMISSIS#], Tripodi [#OMISSIS#], Surce [#OMISSIS#] Pia, Restalunga [#OMISSIS#], Celeste [#OMISSIS#], Spoto [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Stelitano [#OMISSIS#], Marrara [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Tandurella [#OMISSIS#] Salvatore, Furnari [#OMISSIS#], Rapisarda Salvatore, Chiove’ [#OMISSIS#], Cortese [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Cangemi [#OMISSIS#], Murdaca [#OMISSIS#], Alleruzzo [#OMISSIS#], Aloia [#OMISSIS#], Arena [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Borrello [#OMISSIS#], Bua [#OMISSIS#], Buta [#OMISSIS#], Calavro’ [#OMISSIS#], Calderone [#OMISSIS#], Calio’ [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] Virginia [#OMISSIS#], Criseo [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Lago [#OMISSIS#], Leale Chiara, Leandri [#OMISSIS#], Marrara Giovanni, Monici [#OMISSIS#], Paglianiti [#OMISSIS#], Piccolo [#OMISSIS#], Pontoriero [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Russo [#OMISSIS#], Stanganelli Myriam, Ursino [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Arcudi [#OMISSIS#], tutti rappresentati e difesi dagli avv. [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] e [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], con domicilio eletto presso lo Studio Legale [#OMISSIS#] & Partners, in Roma, Via San [#OMISSIS#] D’Aquino n. 47;
contro
Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Università degli Studi di Messina, Università degli Studi di Bari [#OMISSIS#] Moro, tutti rappresentati e difesi dagli avv. [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] e [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], con domicilio eletto presso lo Studio Legale [#OMISSIS#] & Partners, in Roma, Via San [#OMISSIS#] D’Aquino n. 47;
nei confronti di
[#OMISSIS#] Currò, [#OMISSIS#] Pinizzotto, [#OMISSIS#] Drittone, [#OMISSIS#] Logruosso, [#OMISSIS#] Puzzanghera, [#OMISSIS#] D’Argenio;
per l’annullamento
della graduatoria unica del concorso per l’ammissione al corso di laurea magistrale in medicina e chirurgia e in odontoiatria e protesi dentaria per l’a.a. 2014/2015 nella parte in cui i ricorrenti non risultano collocati in posizione utile e quindi risultano non ammessi ai ridetti corsi di laurea,del decreto rettorile di approvazione della graduatoria e delle prove di concorso della sede universitaria ove parte ricorrente ha svolto la prova di accesso se esistente, ma non conosciuto,dei verbali della Commissione di concorso dell’Ateneo ove parte ricorrete ha svolto la prova di ammissione e di quelli delle sottocommissioni d’aula;della documentazione di concorso distribuita ai candidati e predisposta dal CINECA nella parte in cui risulta impresso il codice segreto alfanumerico sotto il codice a barre tanto nella scheda anagrafica, quanto nel questionario personalizzato delle domande e nella scheda risposte,del provvedimento non conosciuto con il quale l’Ateneo di Messina si è determinato in difformità alla nota MIUR 2 aprile 2014 a far sigillare le schede anagrafiche in buste prive di interno grafia e di consistenza, colore e grammatura non idonea a tenere nascoste le generalità dei candidati e soprattutto l’abbinamento dello stesso con il codice segreto;nonché di tutti gli atti meglio nell’epigrafe del ricorso indicati e di tutti quelli connessi, presupposti e consequenzialie per l’accertamento del diritto di parte ricorrente ad essere ammessa ai corsi di laurea in medicina e chirurgia e in odontoiatria e protesi dentaria per l’a.a. 2014/2015 e per la condanna in forma specifica ex art. 30 , comma 2 c.p.a. delle Amministrazioni intimate all’adozione del relativo provvedimento di ammissione al corso di laurea per cui è causa nonché ove occorra e comunque in via subordinata al pagamento delle relative somme con II.LL e R.M.;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca e di Universita’ degli Studi di Messina e di Universita’ degli Studi di Bari [#OMISSIS#] Moro;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 dicembre 2015 la dott.ssa [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] [#OMISSIS#] e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Considerato che, nel corso del giudizio, parte ricorrente ha reso noto al collegio di essere stata immatricolata con riserva al corso di laurea in medicina presso l’Università di suo interesse, che frequenta regolarmente;
Preso atto che, nell’ultima memoria difensiva nonché in occasione dell’udienza pubblica di discussione della causa, parte ricorrente ha chiesto che il ricorso sia dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, con il conseguente effetto di stabilizzazione della sua posizione giuridica di iscritta alla facoltà di medicina;
Considerato che quanto rappresentato dalla parte ricorrente fa sì che non resti al Collegio che dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto “la dichiarazione del difensore di sopravvenuta carenza di interesse del proprio assistito alla decisione del ricorso comporta l’improcedibilità dell’impugnazione, non potendo in tal caso – in omaggio al principio dispositivo – il giudice decidere la controversia nel merito, imponendosi una declaratoria in conformità” (tra le molte, si leggano Cons. Stato, quarta sezione, 15 aprile 2004, n. 3041 e 27 aprile 2004, n. 2551; T.A.R. Lazio, Roma, prima sezione, 2 febbraio 2011, n. 971 e 8 novembre 2010, n. 33224, T.A.R. Lazio, Roma, sezione terza bis, n. 7327 del 12 marzo 2015; T.A.R. Campania, Napoli, sesta sezione, n. 3141 del 18 giugno 2013, n. 3542 del 24 luglio 2012; n. 2008 del 2 maggio 2012; n. 564 del 3 febbraio 2012, e, quarta sezione, n. 22318 del 3 novembre 2010);
Ritenuto che l’esito in [#OMISSIS#] giustifichi la compensazione delle spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza bis), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ferma restando l’immatricolazione in soprannumero della parte ricorrente nel corso di laurea in questione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2015 con l’intervento dei magistrati:
[#OMISSIS#] [#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Presidente FF, Estensore
[#OMISSIS#] [#OMISSIS#] Immacolata Pisano, Consigliere
[#OMISSIS#] [#OMISSIS#], Consigliere
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 03/02/2016
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

TAR Lazio, Roma, Sez. III bis, 3 febbraio 2016, n. 1498

Ammissione al corso di laurea magistrale in medicina e chirurgia–Sopravvenuta carenza di interesse