Con la sentenza n. 1788 dell’11 novembre 2026, il TAR Emilia-Romagna ha chiarito alcuni aspetti relativi alla procedura di chiamata dei professori ordinari ex art. 18 L. 240/2010, soffermandosi, in particolare, sui limiti dei poteri della Commissione nella determinazione dei criteri di valutazione e sull’onere di motivazione.
Nel dettaglio, il Collegio ha ravvisato nella valutazione della Commissione un’evidente deviazione dai parametri di logicità e ragionevolezza, sotto più profili.
Il primo riguardava la violazione da parte della Commissione dell’autovincolo previsto nel bando. Rispetto ai criteri precedentemente adottati, la Commissione ne aveva infatti aggiunto un altro consistente nella “congruenza degli insegnamenti”, che a detta dei giudici, costituirebbe un criterio nuovo, non conoscibile in anticipo dai candidati e idoneo ad alterare il metodo di comparazione.
In secondo luogo, avrebbe errato la Commissione ad affermare che nel curriculum del ricorrente non risultavano attività di terza missione, poiché erano invece documentate numerose iniziative di divulgazione e public engagement, tra cui collaborazioni con istituzioni culturali e interventi su media scientifici. Secondo i giudici infatti costituiscono terza missione tutte “le iniziative attraverso le quali l’Università, oltre a svolgere le proprie funzioni tradizionali di didattica e ricerca, entra in rapporto con il contesto sociale, culturale ed economico, promuovendo la diffusione, la valorizzazione e il trasferimento delle conoscenze e dei risultati della ricerca”. L’integrazione postuma della motivazione negli scritti difensivi è stata, inoltre, considerata inammissibile.
Un ulteriore profilo riguarda, invece, la valorizzazione dell’indice bibliometrico. In particolare, secondo i giudici la Commissione – pur attribuendo al ricorrente un indice bibliometrico maggiore – avrebbe dovuto spiegare perchè aveva deciso di attribuirgli un giudizio inferiore a quello del controinteressato. Pur riconoscendo che la valutazione comparativa in un concorso per professore universitario non necessita di un’apposita motivazione quanto alle ragioni della scelta di un candidato rispetto all’altro, il collegio ha affermato che qualora dai giudizi individuali e dal giudizio collegiale emergano elementi di valutazione nettamente favorevoli in favore di alcuni dei candidati, laddove la Commissione se ne distanziasse, sarebbe spiegare le ragioni di tale scelta.